【981平台撤回】[good]洪磊好样的!丝毫看不出阿Q的影子,“完成作业”的理由非常到位,排除了美国参议院412决议案的影响。美国敢干预,我们就封谷歌。哼,谁怕谁呀!雄赳赳,气昂昂,撤回陵水旁。保和平,卫主权,就是叫转场。老方好校长,齐心团结紧。抗美挡越筑起网络防火墙。 国新办发表了“一国两制”在港实践的白皮书。 國新辦發表了“一國兩制”在港實踐的白皮書。 简体、繁体都有了,一个国家,两种字体。 根据世贸WT/DS363/AB/R（096642）号裁决，中国对视听服务承诺“没有限制”是包括了互联网的。所以，中国可以禁播电视（因为没有承诺CPC96131），限制出版（GATT第20条的公众道德），唯独不能禁止网播。否则违反有关“国民待遇原则”的入世承诺。 马航事件至今仍占据CNN重要位置:首页、头条、数条,国内媒体呢? （索性加几句吧[嘻嘻]）莫愁前路无知己，堵车路上在一起；劝君更尽一杯酒，西出阳关无路走；葡萄美酒夜光杯，前车堵死后车催；醉卧沙场君莫笑，堵在路上得憋尿；眼前有景道不得，不知何处能如厕；六亿神州尽舜尧，景区只见后脑勺。//@高会民 : //@王朔有话说 : 为伊消得人憔悴，景区管理乱收费！[哈哈] 展开全文 一行白鹭上青天，老子挤在最中间； 借问酒家何处有，又被堵在收费口。 犹抱琵琶半遮面，车上忘带方便面; 天生我材必有用，五个小时就不动; 寒雨连江夜入吴，高速路上看日出; 两岸猿声啼不住，家里不住车里宿。 路见不平一声吼，高速路上来溜狗; 万里山河一片红，欢喜出门个个熊。(网友) 刚才查了一下，当当、卓越都没有啊？期待早日上网店。另外，能否翻译引进《nimmer of copyright》呢//@同济张伟君 : 祝贺！ 大V们太不谨慎！今妖风四起，恶犬群吠，当心“造谣”之嫌、行拘之忧。这原本是德国巴登-符腾堡州的利希滕斯坦城堡（Google Earth：48.406625,9.25833），被人与泰国的达铺岛（007岛，Google Earth：8.274159,98.500334）拼接，又胡诌到爱尔兰的都柏林。//@徐昕 : [吃惊]//@李开复 : [吃惊] 展开全文 降价是可以的，但不能低于中移动在香港的套餐：每月68港元(约合人民币55元)，包1600分钟通话、10000条短信以及无限上网流量。 【迫于反垄断压力 三大电信运营商或再度下调资费】为配合在电信行业展开的反垄断工作，发改委和工信部将在今年余下的4个月中推动电信资费水平进一步下调。在这一背景下，三大运营商试图通过降低移动通讯和宽带接入等业务的资费水平，极力避免成为发改委反垄断调查的“靶子”。 🔗 网页链接 只是用充分抗辩、高度公开的济南模式修复重庆模式带来的差评，仅有对比性意义，连象征性都谈不上吧。//@徐昕 : 薄熙来案的庭审过程，的确体现了法治的进步。但倘若像有些人那样，据此声称，从薄熙来案公审感受法治中国的力量，则纯属自作多情。 一个先背叛妻子又反遭报复的男子，一个曾最信任的下属插入他家庭，一个戴绿帽的丈夫，一个常人的道德控诉…你开始同情他吗？会因此轻判吗？这些有杀伤力的事实，薄王对质时并未抛出；而在最后陈述阶段，王无法争辩时，薄主动公开这顶世上最昂贵的绿帽子。这当然是诉讼策略，旨在换取同情和削弱谷王证言 回复@羊村送村长 : 从暗箱操作到幕后交易，从怒扇耳光到摔杯为号，从闯馆叛逃到白宫密电，从毒药拌酒到毁尸灭迹，从法国豪宅到非洲神肉，从家庭保镖到三角暗恋……政治、外交、爱情、背叛、反贪反腐、国土安全、惊悚剧、法庭戏，狗血剧情的元素都有了。 【薄熙来：王立军暗恋着谷开来，情感纠结，不能自拨】谷开来和他如胶似漆，对他言听计从。他侵害了我的家庭。侵害了我的基本感情，这才是他真正叛逃的原因。我一巴掌把他打跑，我有错误，但是一个巴掌就打出一个叛徒来也不容易。 精彩@大案，今日头条 回复@辟谣道真相 : 接受你的意见——兼听！或许，王书金案未必属实。但这并不重要，重要的是从法制的角度来看，聂树斌是否冤案，并不在聂树斌杀人与否，而在侦查、审理的环节是否符合法定程序，是否排除了刑讯产生的口供，是否坚守了无罪推定、疑罪从无的基本原则。如果答案是否，则聂树斌就是冤案。 【谁来给聂树斌们洗冤？】贺卫方：谁来给聂树斌们洗冤？或：河北高院，你要拖到几时？2007年11月09日南都周刊 “真凶”王书金提起上诉为聂树斌“洗冤”，简直羞煞了现实中不作为的司法(详见长微博) ... 🔗 网页链接 （分享自 @长微博工具） 美国版权法由09年的“all the writings of the author”改成76年的“original works of authorship”，对原创性还是有要求的//@马东晓律师 : 【请教】雷炳德虽然提出作品的创作深度问题，但判断标准和判断主体等如何确定却未涉及，实践中殊难操作，雷的观点在德国法上是主流观点吗？英美法似不这样 展开全文 与@民法老肖 @傅钢律师 的看法相同。霍夫曼“独创”的是巨型，而不是早已比比皆是的造型。其灵感也来源于92年中国货船因风暴散落在海上的一批黄色鸭子（玩具）。且利用者也只是展示“实用艺术品”（如果尺寸变化也算作品的话），侵犯什么权了？ 回复@华政灰太狼_IP-sir : 网络用户在微博中提供站外链接肯定不侵权。纯文本链接无非是提供网页地址；超文本链接是网页代码自动生成的（遇http://或www.则自动添加跳转代码，在word中敲击“回车”键也是这个效果），非用户添加；至于是浏览器跳转还是本地加框显示，都是网页代码决定而非网络用户所为。 展开全文 